A lázító beszéd a kormány erőszakos megdöntésére vagy törvényes tevékenységének erőszakkal való megzavarására irányuló kísérlet sürgeti. A kormány korlátozza mert a szavak fegyverek is lehetnek.
Védett a lázító beszéd?
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Brandenburg kontra Ohio ügyben hozott határozata fenntartja, hogy az lázadó beszédet – beleértve az erőszakra való felbujtást is – védi az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése, mivel mindaddig, amíg nem „közvetlen” fenyegetést jelez.
Miért jelent gyakran alkotmányos problémát az egyházi iskoláknak nyújtott állami támogatás?
Miért jelent gyakran alkotmányos problémát a gyülekezeti iskolák támogatása? A vallás támogatásának tekinthető, ami adott esetben alkotmányos is lehet… 2) elsődleges hatása nem a vallás előmozdítása és nem gátlása, és 3) el kell kerülnie a „kormányzat túlzott összefonódását a vallással”.
Mit jelent az, ha kimondják, hogy a kormányzati szabályoknak tartalomsemlegesnek kell lenniük?
A kormány szabályainak tartalomsemlegesnek kell lenniük. Korlátozhatják a gyülekezés idejét, helyét és módját, de azt nem, hogy mit akar mondani a közgyűlés.
Mi volt az eredeti oka annak, hogy az alapító záradékot hozzáadták az alkotmányos kvízhez?
Vitale. (1962). Az első kiegészítés kimondja: „A Kongresszus nem alkothat törvényt a vallás alapítására vonatkozóan”. Ezt eredetileg azért egészítették ki az alkotmányba, hogy megakadályozza a szövetségi kormányt abban, hogy nemzeti vallást alapítson, és megakadályozza, hogy beavatkozzon az államok vallási intézményeibe.
